Testualmente, “chiamare l'omosessualità una ‘malattia mentale’ è una delle più grandi offese che si possono fare a persone di questo tipo (perché alla fine è solo un tipo di persone, e niente di più)”. Con una conclusione: “Fidati che prima o poi si arriverà all'uguaglianza e agli stessi diritti. E' una cosa inevitabile”.
La mia prima reazione a questa osservazione è stata “ma chi me l’ha fatta fare ad imbarcarmi in un discorso simile?” Dell’argomento conosco poco o niente; sono, come ho già detto, leggermente omofobo, anche se non mi sognerei mai di negare il mio rispetto a quel “tipo di persona” solo perché è fatto così; e discutere di queste cose, per uno che la pensa come me, porta inevitabilmente ad opporre un qualche rifiuto a qualcuno, cosa che non è mai piacevole, né per chi lo riceve, né per chi lo fa.
Mi fa male sapere di aver offeso qualcuno, anche se involontariamente, e vorrei riparare. Intanto chiedendo scusa. Poi, spiegando perché mi sono preso la libertà di esprimermi in quel modo, sperando di non peggiorare le cose. Volendo, anche ritirando ciò che ho detto, ma sarebbe ipocrita, e comunque non risolverebbe il problema.
Nello scrivere quella frase, avevo cercato di evitare alla definizione qualsiasi significato offensivo, ma evidentemente non è bastato.
Chiaramente, in un’epoca in cui si è tenuti a chiamare “non vedenti” i ciechi, “non udenti” i sordi, e così via, dare del “malato” a qualcuno può risultare offensivo. Se ho sbagliato, è perché considero quella regola idiota, falsa, ed estremamente lesiva. Chi l’ha stabilita ha dato, così facendo, alla parola cieco, o sordo, un significato oltraggioso, e per questo da evitare. Ma uno che non ci vede, comunque lo chiami, sa benissimo di essere cieco. E, pertanto, in base a quella stupida regola, sarebbe tenuto a sentirsi una merda. A tale proposito, ammiro la giornalista del TG3 Mariella Venditti, che, con coraggio, infrange sistematicamente quella legge, e chiama tranquillamente “sorde” le persone che non ci sentono. Essere ciechi, o sordi, non può e non deve essere considerato qualcosa di infamante. Io sono miope, ho la necessità di usare gli occhiali dall’età di quindici anni, e questa condizione mi impedisce di svolgere alcune attività, o me le complica, come, per esempio, semplicemente giocare a calcio o fare un bagno a mare; ma se qualcuno si azzardasse a chiamarmi “moderatamente vedente” gli sputerei in un occhio.
Ognuno di noi è fatto come è fatto, e comunque esso sia fatto merita rispetto, e non deve vergognarsi di niente… a meno che non abbia altre ragioni per le quali vergognarsi sarebbe lecito (essere un pedofilo, un rapinatore, un assassino, un sindacalista…). Ed il fatto di avere un handicap non significa doversi sminuire. Tutti abbiamo delle minorazioni: c’è chi è troppo basso per giocare a pallacanestro, c’è chi è troppo stonato per fare il cantante, c’è chi è troppo brutto per fare il rubacuori, chi è troppo idiota per fare l’avvocato, chi è troppo onesto per fare il politico. Ma il fatto di essere negati per un certo tipo di attività non significa che non si possa riuscire bene, e con grande successo, in altre. Chi non conosce Stephen Hawking? Dire che la natura si sia accanita contro di lui mi sembra un eufemismo. Eppure è uno dei più grandi scienziati esistenti al mondo, e gode a buon diritto di un’immensa ammirazione da parte di noi poveri normodotati.
Facendo una ricerca su Google con la parola malattia, in evidenza trovo questa definizione: “Anormale condizione dell'organismo (animale o vegetale), causata da alterazioni organiche o funzionali”.
Ora, io avevo basato il mio parere su questa considerazione: un omosessuale, fisicamente, non ha alcun tipo di problema. Lo prova il fatto che alcuni di loro abbiano generato dei figli. Quel comportamento, quindi, ha origini di natura mentale. E se un cervello lavora in maniera non coerente con il corpo che lo ospita credo sia lecito parlare di “anormale condizione… causata da alterazioni… funzionali”.
Ho sostenuto, in pratica, che un omosessuale è una “persona che non sta bene”, e credo che questo sia inconfutabile. Non sta bene perché non può soddisfare alcuni bisogni, come il desiderio di maternità da parte di un uomo o di paternità da parte di una donna, e perché deve vivere in un ambiente che non riesce a capire le sue esigenze e gli nega alcuni diritti. Ambiente di cui mi dolgo di far parte. Ma ritengo che non sia l’ambiente a proibire a chi fisicamente è un uomo di essere madre. E, torno a ripetere, questa situazione di malessere è di origine mentale, e non fisica. A meno che non vogliamo stravolgere il concetto e dire che la mente è a posto mentre è il fisico ad essere sbagliato. Possiamo anche sostenere che non è la Terra a muoversi nell’universo, ma è l’universo a spostarsi rispetto ad essa, basta considerare un punto di riferimento solidale con il nostro pianeta. Ma risolveremmo qualcosa?
Una situazione più offensiva, a mio parere, per quel “tipo di persone”, è quella della “checca” presente in molti film comici. Un personaggio messo lì per far ridere, e non perché faccia qualcosa di divertente, ma semplicemente perché suggerisce quello che è parlando e gesticolando come una donna (ed una donna oca, per giunta). Forse non sono informato io, ma non sono a conoscenza di alcuna rimostranza in proposito da parte delle comunità gay. A me dà fastidio, sia per la mia più volte confessata omofobia, sia perché, ritenendo quella condizione fonte di un intenso dramma, è come se l’autore del film pretendesse di farmi ridere mostrandomi un cieco che inciampa e cade per non aver visto un ostacolo.
“Sulle unioni civili e le adozioni, l'Italia è in forte ritardo, quindi la legge dovrà farsi, giacché non si possono negare diritti, se questi non ostacolano quelli degli altri.” Altro commento ricevuto.
Non sono d’accordo sulla prima parte, sull’Italia in ritardo. Perché il fatto che una determinata legge sia stata fatta altrove non significa che sia una legge giusta, e che quindi vada necessariamente replicata anche qui da noi. Sono d’accordo sul perché: “non si possono negare diritti, se questi non ostacolano quelli degli altri”. Appunto: che questi diritti non intacchino quelli degli altri. In questo caso, i bambini.
“Fidati che prima o poi si arriverà all'uguaglianza e agli stessi diritti. E' una cosa inevitabile”.
Probabile. In una società diversa, però, più aperta. In fondo, rivoluzioni nei nostri costumi ne abbiamo registrate. Ricordo che una volta si censurava un film per un bacio troppo lungo (cosa che avviene ancora oggi in India), ed ora in TV mettono il bollino verde a film con scene di sesso, perché è solo la violenza quella che può nuocere ad un bambino.
Io, ripeto, sono un parruccone retrogrado, un nostalgico, e queste cose non le capisco, ma non ho voce in capitolo e non ho altra scelta che accettare questo andazzo. Se gli omosessuali vivono un disagio per la scarsa apertura mentale della nostra società, io ne vivo un altro esattamente per il motivo opposto. Gli intellettuali che nei decenni passati hanno voluto questa liberalizzazione di costumi definivano “ipocrita” il perbenismo di allora. Bene, io sono per l’ipocrisia. È l’ipocrisia, alla fine, che consente la pacifica convivenza fra gente che spesso si detesta. Quanti di noi salutano cordialmente, magari anche con uno scambio di bacetti sulle guance, qualcuno che si desidererebbe come minimo prendere a calci in culo? Senza ipocrisia, staremmo ad accoltellarci ogni santo giorno. Leggetevi qualche post su Facebook, se non ci credete.
Quindi, se oggi un bambino che arriva a scuola accompagnato da un papà ed un mammo sarà vittima predestinata di ogni sorta di angheria, domani probabilmente non farà notizia, e sarà accettato come uno qualunque. E questo sarà un bene. Non dal mio punto di vista, magari, da stolto oscurantista, ma oggettivamente sarà una cosa positiva, se i nostri costumi evolveranno in quella direzione.
Ma… domani.
Oggi, temo di no.
Comunque sia, Vincenzo, ti chiedo nuovamente scusa. Non era mia intenzione offendere nessuno. Posso anche ritirare quella definizione, di “malattia mentale”, non è un termine al quale io sia particolarmente affezionato, anche se non vedo come possa migliorare la situazione. E potrebbe anche essere che il malato mentale sia io, visto che il mio cervello non riesce a considerare l’omosessualità come una condizione di normalità.
Racconto scritto il 01/02/2016 - 13:09Voto: | su 3 votanti |
Giuseppe Bauleo 
02/02/2016 - 08:26 Giuseppe Bauleo 02/02/2016 - 08:22 E comunque nessuno nega le capacita mentali,artistiche,culturali di nessuno, sono aspetti diversi eccellenti artisti avevano alle spalle grossi problemi esistenziali o vizi che nulla toglievano al valore delle loro opere.
Mi scuso,per l'essermi dilungata oltremodo...spero di aver dato un minimo di riflessione in più ed esser riuscita a dare il mio punto di vista con chiarezza ... buona serata
Carla Davì 01/02/2016 - 23:25 Carla Davì 01/02/2016 - 23:19 Credo,che nessuno parli di omofobia,nessuno vuole ghettizzare o offendere... ma neanche io comprendo il perché si ostentare e spettacolarizzare, e pretendendo un rispetto ed una considerazione che poi non si dimostra verso gli altri ed anzi osteggiando ed offendendo con atteggiamenti,striscioni e vignette varie, oggetti di credo o ideali di individui che meritano rispetto quanto loro... " Non fare ad altri quello che non piace aver fatto a te" questo mi ha insegnato mia madre sin da piccina e questo cerco di attuare nella mia vita ...
Diverso è,a mio parere, legalizzare l'adozione di bambini da parte di genitori omosessuali... il diritto del bambino di crescere in una famiglia composta da una mamma ed un papà va tutelato più di qualsiasi altro.Un bambino ha bisogno di entram
Carla Davì 01/02/2016 - 23:06 Per finire, una battuta: ma perché ci si oppone tanto al matrimonio fra gay? Sono rimasti solo loro a volersi sposare...
Giuseppe Bauleo 01/02/2016 - 16:40 La necessità di creare leggi per tutelare questa categoria di persone credo invece che esista, perché attualmente la nostra legislazione contempla come famiglia solo quella nata da un matrimonio fra uomo e donna.
Io credo che famiglia possa essere anche non solo una coppia di persone con diverse sensibilità sessuali, ma anche una coppia di amici o amiche, fratelli o sorelle che vivono assieme, dividono gioie e dolori di una vita in comune...
Giuseppe Bauleo 01/02/2016 - 16:40 "L'amore non è solo riproduzione e famiglia." Sono d'accordo, ma questa discussione è nata proprio dalla richiesta di quelle persone di adottare bambini e creare una famiglia che, nell'ottica della società odierna, ...
Giuseppe Bauleo 01/02/2016 - 16:38 "essere contro le adozioni da parte di coppie omosessuali è un discorso, sostenere questa tesi legittima tentando di dimostrare che gli omosessuali sono esseri deprecabili..." non sta da nessuna parte dei miei scritti. Ma evidentemente non sono capace di farmi capire bene.
Giuseppe Bauleo 01/02/2016 - 16:22 Giuseppe Bauleo 01/02/2016 - 16:22 Se la Germania nazista avesse considerato malattia l'omosessualità, intanto ci sarebbe stato qualche morto in meno. Sulle possibilità di "guarigione", non so cosa dire.
Nell'elenco fatto da lei, manca ad esempio Tchaikovsky, un musicista che adoro e che non mi stanco di ascoltare.
Giuseppe Bauleo 01/02/2016 - 16:21 Giuseppe Bauleo 01/02/2016 - 16:21 Mi sono sforzato di chiarire che per me gli omosessuali NON sono esseri deprecabili, ma hanno il diritto di essere rispettati come qualunque altro essere umano...
Giuseppe Bauleo 01/02/2016 - 16:20 Gianny Mirra 01/02/2016 - 15:33 Gennarino Ammore 01/02/2016 - 15:27 "Deduco dalla tua lettera che tuo figlio è omosessuale. Sono molto colpito dal fatto che non utilizzi questo termine quando dai informazioni su di lui. Posso chiedere perché lo eviti?" scrive Freud. "L'omosessualità non è di certo un vantaggio, ma non c'è nulla di cui vergognarsi, non è un vizio, non è degradante, non può essere classificata come una malattia, riteniamo che sia una variazione della funzione sessuale, prodotta da un arresto dello sviluppo sessuale. Molti individui altamente rispettabili di tempi antichi e moderni sono stati omosessuali, molti dei quali sono stati grandi uomini".
Gennarino Ammore 01/02/2016 - 15:22 Leonardo Da Vinci, Alessandro Magno, Michelangelo Buonarroti, Hans Christian Andersen, Leonard Bernstein, Lord George Gordon Byron, Benvenuto Cellini, Regina Cristina di Svezia, Marlene Dietrich, Eleonora Duse, Michel Foucault, Federico Garcìa Lorca, Kostantinos Kavafis,
Aldo Palazzeschi, Pier Paolo Pasolini, Sandro Penna, Marcel Proust, Pierre-Joseph Proudhomme, (Filosofo), Arthur Rimbaud, Torquato Tasso, Paul Verlaine, Walt Whitman, Oscar Wilde, Virginia Woolf … e altri.
Gennarino Ammore 01/02/2016 - 15:21 Gennarino Ammore 01/02/2016 - 15:08